Федеральный арбитражный суд Московского округа

разглядел 02.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Успенского сельского окрестность Одинцовского района - на решение от 07.12.04 Арбитражного суда Столичной области, принятое П., на постановление от 21.02.05 N 10 АП-144/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М. Г., В., Б., по иску (заявлению) Администрации Успенского сельского окрестность Одинцовского района к НО "Приятельство домовладельцев "Новое Бузаево Федеральный арбитражный суд Московского округа" о прекращении права пожизненного использования земляным участком.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Столичной области от 07.12.04, оставленным без конфигурации постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05, Администрации Успенского сельского окрестность Одинцовского района Столичной области (дальше - Администрация) отказано в ублажении иска о прекращении права некоммерческой организации "Приятельство домовладельцев Федеральный арбитражный суд Московского округа Н." (дальше - Приятельство) на неизменное (пожизненное) использование земляным участком общей площадью 3995 кв. м по адресу: Столичная область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, деревня Бузаево.

Трибунал исходил при всем этом из того, что оснований для внедрения ст. 54, п. 2 ст. 45 Земляного кодекса РФ в спорном случае не имеется. Факт использования земляного Федеральный арбитражный суд Московского округа участка не в согласовании с предназначением не подтвержден; обозначенные в акте проверки нарушения или устранены, или опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их беззаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что трибуналом не учтены нарушения, допущенные Приятельством при землепользовании. Участок был выделен Федеральный арбитражный суд Московского округа под стадион, меж тем по сей день объект не построен. Эти происшествия трибуналом не учтены, в иске отказано неверно.

Исходя из данных резонов, Администрация просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу по изложенным в ней резонам.

Представитель Федеральный арбитражный суд Московского округа Приятельства выступил против ублажения кассационной жалобы, считая судебные акты легитимными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, кассационную жалобу Администрации и отзыв на нее со стороны Приятельства, обсудив резоны представителей, трибунал кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей ублажению.

Мотивы последующие.

В согласовании с п. 2 ст. 45 Земляного кодекса РФ право неизменного (пожизненного) использования земляным Федеральный арбитражный суд Московского округа участком прекращается при использовании участка не в согласовании с его мотивированным предназначением и принадлежностью к той либо другой категории земель, также при использовании участка методами, которые приводят к существенному понижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Трибуналом установлено, что факт использования земляного участка не в Федеральный арбитражный суд Московского округа согласовании с предназначением не подтвержден; обозначенные в акте проверки нарушения или устранены, или опровергаются материалами дела, т.е. не подтверждены.

Таким макаром, по существу трибунал сделал вывод об отсутствии оснований для внедрения п. 2 ст. 45 Земляного кодекса РФ и прекращения права неизменного (пожизненного) использования земляным участком.

При таких выводах отказ в Федеральный арбитражный суд Московского округа ублажении иска не противоречит закону.

Резоны заявителя относительно неточности выводов суда отклоняются.

В деле отсутствуют подтверждения того, что Приятельство пользуется спорным земляным участком с нарушениями, которые в согласовании с Земляным кодексом являются основанием для прекращения права неизменного (пожизненного) использования.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Нормы вещественного права к установленным происшествиям Федеральный арбитражный суд Московского округа использованы верно.

С учетом изложенного трибунал счел, что оснований для отмены либо конфигурации судебных актов не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 56-Г04-25
(Извлечение)

Глава 6. Плата за землю и оценка земли

Глава 10 Кодекса конкретизирует один из принципов земляного права, а конкретно принцип платности использования земли Федеральный арбитражный суд Московского округа, согласно которому хоть какое внедрение земли осуществляется за плату, кроме случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Русской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 1 реального Кодекса).

Формами платы за внедрение земли являются земляной налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.


federalnaya-sluzhba-gosudarstvennoj-statistiki-federalnoe-agentstvo-po-tehnicheskomu-regulirovaniyu-i-metrologii-obsherossijskij-klassifikator-territorij-municipalnih-obrazovanij-stranica-27.html
federalnaya-sluzhba-gosudarstvennoj-statistiki-federalnoe-agentstvo-po-tehnicheskomu-regulirovaniyu-i-metrologii-obsherossijskij-klassifikator-territorij-municipalnih-obrazovanij-stranica-31.html
federalnaya-sluzhba-gosudarstvennoj-statistiki-federalnoe-agentstvo-po-tehnicheskomu-regulirovaniyu-i-metrologii-obsherossijskij-klassifikator-territorij-municipalnih-obrazovanij-stranica-36.html